65 anos, professor titular "sênior" do IFF (ex-CEFET-Campos, RJ) e engenheiro. Pesquisador atuante nos temas: Capitalismo de Plataformas; Espaço-Economia e Financeirização no Capitalismo Contemporâneo; Circuito Econômico Petróleo-Porto; Geopolítica da Energia. Membro da Rede Latinoamericana de Investigadores em Espaço-Economia: Geografia Econômica e Economia Política (ReLAEE). Espaço para apresentar e debater questões e opiniões sobre política e economia. Blog criado em 10 agosto de 2004.
segunda-feira, março 08, 2010
Pudim aposta em decisão favorável do STF na questão dos royalties
O blog recebeu por e-mail e publica baixo o texto em que o deputado federal, Geraldo Pudim, afirma estar convicto em uma decisão favorável do STF baseada na "letra da lei":
"STF decidirá na letra da lei"
"O que hoje pode está se desenhando uma perda irreparável para os Estados do Rio de Janeiro e Espírito Santo e Municípios produtores de petróleo, poderá se transformar numa grande vitória no Supremo Tribunal Federal (STF). Explico:
A decisão que a Câmara irá tomar com relação a emenda do deputado Ibsen Pinheiro, que contamina o texto básico do deputado Henrique Eduardo Alves, já aprovado pela Casa, em 2009 garantindo uma regra de transição que não trás prejuízo imediato aos produtores, embora defenda a sua inconstitucionalidade, pior será a aprovação da emenda de Ibsen que irá gerar inúmeras Ações Diretas de Inconstitucionalidades (ADIN) junto ao STF.
O Congresso Nacional é uma Casa política e suas decisões seguem a mesma natureza. Já o Supremo é o guardião da Constituição, portanto, sua decisão ao analisar eventuais recursos que serão impetrados contra o “novo texto”, terá natureza eminentemente técnica e de carácter constitucional. O novo texto se constituirá, caso seja aprovada a emenda.
Consequentemente os avanços obtidos para os Municípios e Estados não produtores no texto do deputado Henrique Eduardo Alves já aprovados, ainda em 2009, sem que houvesse grandes discussões, com a aprovação da emenda, será inevitável seu questionamento junto ao STF, onde impetramos o Mandado de Segurança contra o texto básico, ainda pendente de julgamento pela Corte Suprema.
Essa nova investida poderá representar um retorno a aplicação da distribuição dos royalties pelos critérios definidos pelo artigo 20 da Constituição Federal, ou seja, independente de pré-sal, pós-sal, ou qualquer camada geológica, só terão direito estados e municípios produtores, como defendo em meu Mandado de Segurança.
Os Estados e Municípios não produtores que hoje tem pelo texto base uma garantia de num futuro bem próximo poder usufruir de parte desses recursos, poderá deixar de tê-los definitivamente mediante de uma decisão do STF, que decidirá na letra da lei.
Deputado Federal Geraldo Pudim PR/RJ".
Assinar:
Postar comentários (Atom)
16 comentários:
O que esse Deputado soldado da Lapa entende de lei?
Este texto é mais um daqueles escritos por um dos seus muitos assessores.
Tem que defender com unhas e dentes mesmo. Está defendendo o dele.
Bicho Possuído
"Pudim de coco"
Agora sabemos que se depender do "conhecimento" do deputado, e mais ainda, de seus assessores(pagos com nossos impostos)estamos lascados.
Retirei o trecho de seu texto, para que não haja acusações de "manipulação":
"(...)O Congresso Nacional é uma Casa política e suas decisões seguem a mesma natureza. Já o Supremo é o guardião da Constituição, portanto, sua decisão ao analisar eventuais recursos que serão impetrados contra o “novo texto”, terá natureza eminentemente técnica e de carácter constitucional. O novo texto se constituirá, caso seja aprovada a emenda."
Meus Deus. Todo texto jurídico é um tratado político, um consenso normativo da sociedade. Assim, nada mais é que o STF é uma casa de guarda constitucional, mas política por natureza, ao adequar os critérios "técnicos" a sua interpretação dos humores legislativos, e em última instância da sociedade e seus movimentos.
Basta ver o que está acontecendo com o debate sobre as cotas, o que houve sobre a Reserva Raposa do Sol, e tantos outros embates "jurídico-políticos" encerrados nas decisões.
Não há jeito, se Lula não nos salvar, não serão nossos representantes que o farão com tamanho desconhecimento de causa e obtusidade.
Não têm a menor idéia aonde estão.
UM abraço.
O STF já deciciu:
http://clebertinoco.blogspot.com/2010/03/decisao-da-min-ellen-gracie-que.html
Parece mais que o nobre deputado soldado está querendo mais é aparecer.
Bicho Possuído
"Ministro do SSSTTTTFFFFF"
Aberrações jurídicas meu caro Douglas.
Verdadeiros Aliens jurídicos, perdidos na selva de pedra de Brasília.
Bicho Possuído
"alien goytacá"
Isso dói de ler. São ruins de conteúdo, mas piores na forma:
"(...)que não trás(...)"
ué, não seria traz, do verbo trazer.
Ta cheio de professor de Direito Constitucional de gaveta, deviam postar suas teses jurídicas, para que os Estados e Municípios Produtores pudessem ser salvos emprestando seus notórios saberes jurídicos aos mesmos.
Quanto ao Dr. Douglas da Mata, professor de direito constitucional, frustrado, deveria primeiro ler o projeto, depois ler a emenda, procurar se informar o que é cláusula pétrea, e por fim saber que para mudar a constituição, só por Proposta de Emenda Constitucional (PEC), e não por lei ordinária, ah! a salvação do Presidente Lula, se daria por meio de veto, que pode ser derrubado por 3/5 da casa, e acho que Dr. Douglas além de um péssimo aluno em Direito Constitucional, não aprendeu a fazer conta, são 56 contra 457.
Ta cheio de professor de Direito Constitucional de gaveta, deviam postar suas teses jurídicas, para que os Estados e Municípios Produtores pudessem ser salvos emprestando seus notórios saberes jurídicos aos mesmos.
Quanto ao Dr. Douglas da Mata, professor de direito constitucional, frustrado, deveria primeiro ler o projeto, depois ler a emenda, procurar se informar o que é cláusula pétrea, e por fim saber que para mudar a constituição, só por Proposta de Emenda Constitucional (PEC), e não por lei ordinária, ah! a salvação do Presidente Lula, se daria por meio de veto, que pode ser derrubado por 3/5 da casa, e acho que Dr. Douglas além de um péssimo aluno em Direito Constitucional, não aprendeu a fazer conta, são 56 contra 457.
Meu caro comentarista,
Frustrado é uma coisa que não sou. Todas minhas conquistas, são poucas, é verdade, são MINHAS.
Cargo público: conquista minha, através de concurso público, em uma proporção de 57 por vaga.
Meus poucos bens: tudo declarado no imposto.
Não sou professor de nada, apenas dou minha opinião, concorde ou não com ela, mas a contraponha com os argumentos certos e não apenas desqualificação.
Isso é tática velha e não funciona em um blog como esse.
Agora, o que eu não sou é burro.
Não falei de direito constitucional, e parece que o comentarista não leu, ou só enetendeu o que queria do que disse.
Veja: eu falei que a Corte é uma casa política por essência. Já assessoria do nobre parlamentar entende que é uma decisão técnica. Bom, cada um se engana como quer.
É claro que sei o que é o processo legislativo e a possibilidade de veto.
Agora, eu não sou pago com o dinheiro do povo para achar soluções, nem fui eleito para isso.
Pensando bem, ao que parece, o deputado também não.
Ele foi eleito para quê então, além de escrever "trás", ao invés de traz?
Deve ser para ser presidente do Goytacaz FC.(ihh, até rimou)
Isso sim é frustrante, Pode dizer com todas as letras: sou um cidadão frustrado com a minha representação, isso sim.
Mas isso vai mudar já, já. O deputado, com certeza é samba de uma nota só, como aliás já foi um pastor e alguns deputados estaduais.
Vai sucumbir, com certeeza a síndrome do mandto único.
Ainda bem.
PS:
Ahh, se querem uma sugestão:
O melhor argumento "jurídico" para tentar salvar essa dinheirama que o deputado e seu grupo politico torrraram por anos e anos(incluindo aí seus afilhados arnaldo e mocaiber), é a questão do empenho das receitas de royalties do tesouro estadual junto a União.
Esse sim é um argumento "sério", calcado na possilidade da quebra de contrato, e do desequilíbrio econômico e pacto federativo.
Um abraço. E depois eu mando a conta, afinal, até "informe publicitário" vocês pagaram para "campanhas de mobilização" que deveriam ser gratuitas, por que eu trabalharia de graça?
Professor,
Sei que o debate assumiu contornos pessoais, o que não é desejável.
Ainda assim, no intuito de evitar mistificações, procurei me informar sobre o assunto.
Submeto sempre a minha opinião aos jurisconsultos, o que não é o caso dos defensores do parlamentar, que sequer assinaram.
Mas isso não importa, o que importa é o debate, então vamos a ele:
A cláusula pétrea a que se refere o comentarista, que trata das riquezas de nosso subsolo e de nosso mar territorial estão intactas, e nem poderiam ser discutidas em sede de mudança em lei ordinária.
O petróleo continuará lá, e o deputado Ibsen não pretendeu mudá-lo de lugar.
Ainda em sede constitucional está a garantia de pagamento dos royalties aos municípios produtores, o que é o nosso caso.
O que o deputado não diz, porque não quer, ou por desconhece, o que em ambos os casos é grave, é que a Lei que REGULAMENTA a distribuição não é uma CLÁUSULA PÉTREA, é sim, lei comum(ou ordinária, como dizem os especialistas).
E a proposta do deputado gaúcho não retira a indenização dos municípios, "apenas" divide e redistribui o fruto dessa extração, o que é, diferente.
É só isso.
Um abraço, professor, e obrigado pela chance de aprimorar os parcos conhecimentos de um estudante de direito, cidadão frustrado com seus representantes.
Fala ae prof. anônimo das 11:56.
Escreveu, escreveu e não disse nada, bem estilo do Exército da Lapa.
Fazendo jus ao DAS né!!
Vou escrever na linguagem de internet para ver se você entende. Nada de termos rebuscados.
1. Os Estados e Municípios produtores tem seus próprios advogados, procure saber melhor quem são. Nós comentaristas de blog não ganhamos para isso.
2. Já que assumiu a postura de "professor" de Constitucional, explique melhor os fundamentos constitucionais. Não vale enrolar, como vocês, do Exército da Lapa fazem.
3. Que o texto do Pudim e seus assessores está uma m...., isso está!
Bicho Possuído
"cláusula pétrea dos royalties"
Professor Roberto Moraes, por favor empreste uma Constituição Federal (CF), para os Constitucionalistas Políticos, ou Políticos Constitucionalistas, não se esquecendo do professor de português, que adora dar pra "TRAS".
Primeiro, conheçam o Projeto, segundo conheçam o texto aprovado, terceiro conheçam a emenda, quarto conheçam o recurso do Deputado ao STF, que diga-se de passagem, ataca o projeto, não só a emenda, por manifesta inconstitucionalidade, mas na sua origem, e por fim, leiam, estudem, pergutem a quem conhece e depois voltem a escrever, sobre o Artigo 20 c/c 176 da CF. Ah! não se esqueçam de perguntar a quem conhece sobre a autonomia dos Entes Federados no estudo de Cláusula Pétrea.
Roberto,
Diante de tamanha incapacidade de manter o debate em um nível aceitável, dou-me por satisfeito.
É certo. Os seguidores do deputado, falam, falam, falam e não dizem nada.
Misturam alhos e bugalhos, salpicam uns artigos aqui e acolá, algumas frases de efeito e só.
Aliás, não é surpresa.
Um abraço.
Só para acrescentar:
O deputado mandou sua mensagem lá para o blog do núcleo, em reconhecimento a importância de ampliar ao debate.
Foi, democraticamente, recebido e teve seu comentário-resposta publicado em destaque, como deve ser.
Sá faltou ensinar bons modos aos seus lacaios.
Mas é sempre assim mesmo, esse pessoal quer sempre ser mais realista que o "rei".
E para terminar: Mandado de Segurança não é recurso, pois leiam, o que o comentarista prestigitador escreve:
"(...)quarto conheçam o recurso do Deputado ao STF, (...)"
Como assim recurso? Houve alguma sentença ou decisão? Hein?
Assim como mandado de segurança não é recurso, tampouco é método de controle de constitucionalidade.
mas já chega, já demos pérolas demais aos porcos.
Caro Professor Roberto, é uma pena que o que seria uma opinião para ser refletida, tenha se tornado uma queda de braço, sem nenhum sentido construtivo.
Peço desculpas aos seus leitores e aguardo uma nova oportunidade para debater o tema de uma forma presencial, sem ofensas pessoais ao nível que o povo de Campos espera, não só dos políticos mas também de seus cidadãos.
Grato pela oportunidade,
GERALDO PUDIM
Nem merece réplica, tréplica ou do gênero.
A postagem do blog do núcleo http://blogdonucleo.blogspot.com/2010/03/o-destaque-parlamentar-papagaio-de.html
já diz tudo.
Ao contrário dos soldados do Exército da Lapa, trabalho de segunda a sexta em emprego conquistado através de concurso público.
Bicho Possuído
"Pudim de DAS"
Ao rapaz ou moça que se intitula, Bicho Possuido, recolho seus comentários com humildade e respeito.
Sendo filho de uma servente aposentada do Estado do Rio, neto de negra, estudado em escolas públicas, tendo vendido salgadinho em escola, como primeiro emprego o de frentista, passei pelo concurso público da eleição atraves do voto popular.
Cheguei ao Congresso Nacional, como o Deputado Federal mais votado de toda a história de Campos com mais de 272 mil votos.
Louvo a Deus por chegar onde cheguei e poder sofrer críticas como as que recebo.
Obrigado "Bicho Possuido", por sua opinião, e que Deus possa estar retribuindo seu esforço e trabalho em vitórias,
Atenciosamente,
GERALDO PUDIM
Postar um comentário